Como pudimos ver anteriormente la luz del Sol en su rango visible afecta al clima terrestre aportando la energía que el planeta necesita. Los pocos grados que convierten la Tierra en un planeta confortable son culpa del efecto invernadero.
Según todos los científicos decentes el planeta se está calentando recientemente. La mayoría de climatólogos atribuyen este incremento a causas antropogénicas. Concretamente atribuyen este incremento a la mayor concentración de C02 en la atmósfera, un gas de efecto invernadero.
Hata tal punto tiene fuerza este argumento que cualquier climatólogo que vaya en contra de esta idea sufre campañas de desprestigio por sus propios colegas, como se ha podido ver en el escándalo de los emails robados del CRU. Incluso reciben amenazas de muerte de ecologistas desquiciados.
Incluso se creó una comisión de expertos para luchar contra el cambio climático de origen antropogénico, el famoso IPCC de la ONU.
Lo más curioso del caso es que a pesar de haberse destinado más de 30.000 millones de dólares al tema, aun no hay ni una sola prueba empírica que pueda relacionar dicho calentamiento con el CO2 y menos con el CO2 de origen antropogénico, fundamentalmente emitido a la atmósfera a través de la quema de combustibles fósiles como madera, carbón y petróleo.
Y lo más alucinante de todo es que gracias al documental del casi presidente Algore “Una verdad incómoda” y su labor didáctica, tanto él como el IPCC han conseguido un premio Nobel, ni más ni menos que el de la Paz. Aunque eso no es tan extraño viendo como se ha adjudicado el último al Sr. Obama y sus soldados. Por supuesto el premio Nobel de Física no pueden dárselo.
Desde otras disciplinas científicas las cosas se ven de otro modo y empiezan a surgir opiniones cada día más discrepantes con la corriente oficial. Y esa es la consecuencia lógica de montar castillos en el aire. Pocos son los atrevidos a ir contra la doctrina oficial, pero cada vez son más los estudios científicos que cuestionan diferentes aspectos de las tesis del IPCC. La mayoría eso si publica sus resultados de forma diplomática intentando poner la palabra antropogénico en algún lado. Estadistas, físicos, matemáticos, paleoclimatólogos y sobretodo astrónomos y cosmólogos van publicando sus resultados, cada vez más polémicos.
Vamos a poner algunos ejemplos que no se contemplan en absoluto o que se llegan a poner en duda en los estudios científicos del IPCC:
- Hay pruebas evidentes de que los planetas como Venus, Marte, Jupiter, Saturno y Urano están sufriendo algún tipo de calentamiento desde hace 30 años. Venus por ejemplo tiene un brillo cada vez mayor que desconcierta a los astrónomos. Los polos de Marte se derriten con mayor facilidad que antes. Recientemente se formó un nuevo huracán perpetuo en Jupiter fruto de un previsible incremento del calor en la atmósfera. Se vislumbran mayores auroras en Saturno y Urano. Es decir, que algo muy probablemente relacionado con la actividad solar lleva unos 30 años afectando al sistema solar. Pero a la Tierra al parecer no, a la Tierra solo le afecta el CO2.
Hablando del CO2 un estudio reciente afirma que la mayor parte de lo que se conoce como química atmosférica está mal y que por lo tanto todos los estudios sobre gases de efecto invernadero o vulcanismo están mal y hay que volver a hacerlos incluyendo el famoso informe del AR4 del IPCC.
- Svensmark y los rayos cósmicos: Este astrofísico danés intenta demostrar que cuando el ciclo de 11 años de manchas solares del sol entra en fase de mínimo, los rayos cósmicos consiguen penetrar en mayores cantidades al carecer la Tierra de protección por la disminución de la intensidad del viento solar. Ello provocaría un incremento de los núcleos de condensación en zonas como el ecuador, que provocarían incrementos de la nubosidad y por ende del albedo y de las precipitaciones. Justo en la zona donde se forma el Niño, el fenómeno climático más relevante sobre la temperatura de la Tierra. Aquí tenemos una posible explicación al precio del trigo de Sir William Herschel.
Este estudio a pesar de ser muy criticado por los afines al IPCC, está siendo estudiado por el CERN.
De momento hay una clara correlación entre cobertura de nubes y rayos cósmicos, aunque la serie de datos es de solo 20 años y por lo tanto no se la da por válida.
- Relaciones a largo plazo entre rayos cósmicos y glaciaciones. De nuevo los rayos cósmicos, resulta que son probables culpables de las glaciaciones. Está por ver la incidencia de las posiciones orbitales de la Tierra y los rayos cósmicos, pero desde luego son estudios más fiables que los que relacionan el CO2 con las glaciaciones y que fueron los que permitieron a Algore hacer su famoso reportaje.
- El albedo terrestre medido por los climatólogos es hasta un 10% inferior al que miden los astrónomos a través de la luz que se refleja en la zona oscura de las lunas crecientes, menguantes y nuevas. Teoría de un grupo español por cierto. Teniendo en cuenta que el albedo se encarga de rechazar el 30% del calor que llega procedente del Sol, me parece una salvajada que se hagan estudios sobre el clima que pretenden ser significativos y que nos dicen que el mundo se va a derretir, cuando resulta que no saben ni que valor tiene el albedo. Para más inri el albedo parece haber caido en los últimos 30 años, coincidiendo con el calentamiento global, y recientemente se está recuperando.
-Y para no alargarme se desconoce el papel de un montón de variables que en principio el sentido común nos dice que los climatólogos tendrían que tener bajo control. Nada más lejos. Por ejemplo el agua papel del agua en todo esto del clima. No se sabe exactamente ni el papel del océano, ni del vapor de agua en la atmósfera ni del papel de las nubes, probablemente el factor más destacado del clima.
Se desconocen las causas de por ejemplo el fenómeno del Niño, la formación de las nubes y su papel en todo esto, el vapor de agua a nivel estratosférico, los efectos del ozono sobre el clima, contracciones de la atmósfera, el papel de la corriente del golfo por cambios en la salinidad, etc.
En estas condiciones se atreven a realizar modelos informáticos del clima a largo plazo…. En fin.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada