Blog del Buho Guerra Virtual

Revolución virtual. Corsarios contra piratas navegando en la red.

2012-01-19T17:58:00.000-08:00

El FBI acaba de iniciar una guerra que no puede ganar. La ley SOPA aprobada con el objetivo de acabar con la piratería informática ha dado sus primeros pasos. Han detenido a los creadores de las páginas web de Megaupload, uno de los portales o sistemas de descarga más utilizados por los piratas de todo el mundo. Las reacciones no se han hecho esperar y un grupo de hackers llamados Anonymous han inutilizado la web del ministerio de Justicia en USA.
Grupo hacker ataca el Ministerio de Justicia
Detrás del FBI y la ley SOPA se encuentra la industria discográfica tradicional, lobby que ha conseguido influir en el gobierno hasta lograr una ley que les permite cerrar los portales que quieran. Solo que haya un enlace a una descarga pirata en un foro, se puede acabar con la empresa responsable.
Cualquier infringimiento de los derechos de autor, cualquier descarga no legal o cualquier foto cuyos derechos hayan sido vulnerados, puede acabar con una orden judicial para cerrar el sitio donde se haya publicado. Es una amenaza directa a la libertad de expresión porque no hay foro, comunidad o red social que se libre de que cualquiera de sus miembros pueda vulnerar esos derechos.
En definitiva USA se acaba de poner al nivel de China en lo que se refiere a censura, bajo la excusa de la piratería.
¿Porqué se cabrean los hackers? Los hackers se han erigido como los defensores de internet. Y defender a Internet es defender la libertad. Internet ha conseguido popularizar el uso del lenguaje escrito de forma masiva. Jamás tantos habían escrito tanto, desde que el primer hombre del Neolítico inventó la escritura. El día que eso sucedió, surgió el primer político dispuesto a controlarlo. La lucha de la humanidad ha sido esa, la de conseguir que más gente acceda a la información, utilice el lenguaje y lea. Jamás la gente había consultado tanto la enciclopedia como ahora que es virtual. Jamás la gente había estado tan fácilmente conectada para compartir ideas. Y no tiene vuelta atrás ya que una vez conseguido un trozo de pastel de libertad, la gente quiere más. Internet es una herramienta nueva y sobrecogedora que ha pillado a muchos por sorpresa. Las industrias que no sepan adaptarse perecerán. Pero surgirán cosas nuevas por mucho que los gobiernos, sometidos al dictado del dinero, quieran detenerlo. Porque el mundo digital es por definición pirateable o copiable. El FBI acaba de hacer el primer disparo de una guerra que no va a ganar, porque internet es incontrolable.

Miedorrr

2011-10-04T05:33:00.000-07:00

Que miedo me dió Rubalcaba el otro día por la tele. No paraba de repetir como conseguiría ingresos para el Estado. Tranquilos que cobraremos cueste lo que cueste. "En ningún momento habló de reducir el gasto sino de aumentar ingresos, porque con ingresos tendremos el país que queramos" decía.
Hay que reconocerle sinceridad o tener alguno de los peores asesores de campaña del mundo. Porque si en este momento solo habla de conseguir dinero, dinero y más dinero, y en ningún momento habla de reducir el Gasto Público, vamos apañaos. No se trata de seguir subiendo impuestos, IVA y demás. Se trata de conseguir que la economía arranque. Y solo arrancará si facilitamos el consumo. Y si subimos todo tipo de impuestos directos o indirectos las empresas seguirán cerrando y cerrando hasta que no quede ni cristo capaz de aguantar tantos funcionarios, tantos desempleados y tantos jubilados.
O nos volcamos en la prácticamente inexistente industria española y nos dejamos de turismo y tocho o nos vamos al garete. O nos volcamos en la pequeña y mediana empresa y le damos facilidades para que pueda volver a reducir el paro o adios muy buenas.
Y por cierto, el fraude fiscal no se combate subiendo los impuestos ni creando una nueva agencia para colocar más amiguitos. Basta ya de cachondeo.
A ver si llega ya el 20N. Lo veo tan lejano que creo que este año voy a votar por correo, porque ya no aguanto más a todas estas cigarras.

Utopía

2011-05-22T17:20:00.000-07:00

Ahora que ya han pasado las elecciones, es cuando tenemos el campo libre para protestar. Llega el momento de ofrecer ideas revolucionarias que sirvan en beneficio de mejorar la democracia.
Imaginemos que Democracia Real Ya y el espíritu del 15M se imponen y conseguimos para el futuro un nuevo sistema electoral. Imaginemos por un momento que en el futuro no hubiera partidos políticos. ¿Cómo se podrían hacer las elecciones?
Empezamos por la base, el municipio. Estamos en una ciudad con un censo de 10.000 habitantes llamada Utopía. En Utopía tienen un presupuesto muy bueno de 300.000 € en salarios para un ayuntamiento en el que quieren que haya solo 10 personas. Deciden presentarse 30 personas al cargo de alcalde para solo 10 puestos. El ayuntamiento les facilitará a partes iguales un dinero para la campaña electoral. Hacer una web, unas cuñas de radio, unos carteles y un programa.
Lógicamente en Utopía deberán justificar cada gasto con factura y no se podrán gastar ni un duro más del que les da el ayuntamiento.
El día de las elecciones cada votante tiene una papeleta con treinta nombres y tacha solo 1. Un hombre un voto. Los 30 alcaldables reciben un 70% de votos puesto que ha habido una abstención del 30%. Automáticamente de los 10 elegidos solo se podrán escoger 7 ya que 3 son para la abstención (con un 65% se escogerían 7 y con un 60 % solo 6). El voto en blanco no existe. La abstención sustituirá a ese voto en blanco. El que quiera votar en blanco que no vaya a votar. De los 300.000 € en sueldos la ciudad solo tendrá que poner 210.000 €. El descontento político acaba de ahorrar 90.000 € a Utopía que se deberán dedicar a otras cosas.
Los 30 alcaldables reciben x votos y los 7 primeros serán los que entren en el ayuntamiento. Los 23 restantes deberán ofrecer sus votos a algunos de los 7 candidatos que quedaron primeros. Y se entregarán los 3000 votos de la abstención a partes iguales entre los 7 candidatos, 428 votos (3000 / 7 = 428,57142857142857142857142857143 votos). Al último candidato se le daran los 4 votos que quedan en el aire por culpa de los decimales (0,57142857142857142857142857143 x 7 = 4)
Así saldrá escogido el alcalde, que será el que más votos tenga. Ha conseguido 1500 votos y los 23 alcaldables eliminados le han dado 375. Además la abstención le ha dado 428 votos, por lo que cuenta no solo con su voto sino con 2303 votos. Cuando el alcalde vote en el ayuntamiento no lo hará con un solo voto sino con 2303 votos. El último elegido ha conseguido 115 votos a los que hay que sumar los 428 de la abstención, 25 que le dieron los 23 eliminado y los 4 de cortesía, con lo que obtiene 572 votos. Cuando él vote no votará una vez sino que lo hará 572 veces.
¿Cuánto cobrará cada uno? Todos cobraran al menos el salario mínimo interprofesional, es decir 600 € (7200 € anuales), en la actualidad, con lo que de los 210.000 € menos los 50.400 quedan 159.600. El resto se reparte en función de los votos obtenidos. El alcalde ha obtenido 2303 votos que son el 23,03% del censo, por lo que su prima será de 36.755,88 que con el sueldo base quedaran en unos 43.955,88 € anuales. El más pobre se quedará con solo 16.329,12 €. Si decide que es muy poco dinero, dará su voto a alguno de los otros 6 candidatos y la ciudad se ahorrará un sueldo base de 7200 €, ya que habrá que corregir el salario del otro concejal.
A partir de ahí Utopía se gobernará en función de su presupuesto y por votación de los 7 candidatos, que no tendran 1 voto cada uno sino los que les han concedido los 10.000 votantes del censo ya que ellos hablan en nombre de los 10.000 habitantes de Utopía.
El alcalde consiguió 2303 votos, 1831, 1602, 1210, 1115, 755, el penúltimo 612 y el último 572
A petición del 7º candidato Utopía decide votar si se quieren 2 nuevos urbanos. El alcalde vota si, los dos últimos también pero el segundo, tercero, cuarto y quinto votan no. Los votantes del si tienen 3417 y los del no 6583, por lo tanto no prospera. Si el alcalde consiguiera 5001 votos en la primera votación, durante 4 años podría hacer lo que quisiera ya que el pueblo confía ciegamente en él. Pero si consigue la mayoría gracias a los votos de la abstención y de los 23 eliminados, se podrían tomar otras medidas como una nueva votación de reparto inmediata o al cabo de un año de mandato con solo 7 candidatos.
Lo lógico es que se unieran los más votados y gobernaran la ciudad por consenso. Pero al no haber partidos la situación podría cambiar rápidamente.
Una ciudad que quiera destinar menos dinero a sueldos, no tendría que escoger 10 cargos sino solo 3 por ejemplo, en función de la cantidad de salarios mínimos que puedan pagar + un poco más por el extra.
Así se votaría en mi Utopía el cargo de alcalde.

Calentamiento global... social. Democracia Real Ya.

2011-05-19T18:08:00.000-07:00

Vamos a hacer un pequeño paréntesis en esto del clima. Creo que lo que está sucediendo vale la pena.
Un movimiento como el de Democracia Real Ya es más que necesario. Quizá no era el mejor momento mejorar la democracia durante unas elecciones. Quizá está todo manipulado por manos negras. Pero el que se crea que esto va a quedar en nada se equivoca. Aunque se desconvoquen las manifestaciones, una semilla se ha plantado; la necesidad de mejorar lo presente y no tiene vuelta atrás. Siempre que se consiga todo bajo el lema de la No Violencia de Mahatma Gandhi, la democracia podrá ser mejorada. Y no solo en nuestro país si conseguimos dar ejemplo al mundo entero.
Sabemos lo que hay que hacer pero el conformismo no nos lo permite.
La única respuesta está en mejorar la ley electoral para que cada hombre de este país sea de verdad un voto.
Hay que superar los partidos mediante listas abiertas. Los partidos son el principal escollo a superar. Deben ser sustituidos por personas. Un diputado debe votar libremente y no lastrado por su partido. Son un lastre y principal creador de corrupción.
En un mundo sin partidos políticos sino solo personas, un diputado podría ejercer no solo su voto, sino el de los votantes que tiene. Si en el congreso tuviéramos 100 escaños o 300 , cada uno de los diputados votaría no con un voto sino con los cientos de miles de votos que le respaldan. Y se dejarían los escaños de los votos en blanco vacíos para que estos tuvieran representatividad real.
El congreso así establecido debería escoger los jueces que regirán el poder judicial, el Constitucional y el Supremo. De esta forma se acabaría con los jueces de partido (que mal suena que un juez sea partidario de…) y tendríamos un poder judicial por fin libre de la partitocracia que le domina, dispuesto a regirse por la ley, y no por el capricho de nuestros gobernantes.
Limitaciones constitucionales por mandatos y otras normas previsoras evitarían corrupciones.
Esa es mi utopía, una Constitución y una ley electoral sin partidos pero con personas, donde cada voto de cada español valiera lo mismo.
Y para conseguirlo solo debemos ir a la plaza después de las elecciones, cuando ya nadie tenga excusas para disolver manifestaciones pacíficas prodemocráticas.

Carta de dimisión de Hal Lewis. SIN COMENTARIOS

2010-10-13T16:32:00.000-07:00

" De: Hal Lewis de la Universidad de California en Santa Bárbara
Para: Curtis Callan G., Jr., de la Universidad de Princeton, presidente de la Sociedad Americana de Física

06 de octubre 2010

Estimado Curt:

Cuando me uní a la Sociedad Americana de Física (en adelante APS, por sus siglas en inglés) sesenta y siete años atrás era mucho más pequeña, mucho más amable, y aún no corrupta por los flujos de dinero (una amenaza sobre la que Dwight Eisenhower ya advirtió medio siglo atrás).

De hecho, la elección de la física como una profesión entonces era garante de una vida en pobreza y abstinencia- fue la Segunda Guerra Mundial la que cambió todo eso. La perspectiva de ganancias mundanas movió a pocos físicos. Hace treinta y cinco años ya que presidí el primer estudio de APS sobre una polémica socio-científica, The Reactor Safety Study, y aunque hubo fanáticos en abundancia en el exterior, no había ningún indicio de presión excesiva sobre nosotros como físicos. Fuimos por lo tanto capaces de producir lo que creo que ha sido y es una evaluación honesta de la situación en aquel momento. Nos permitió además, gracias a la presencia en el comité de supervisión compuesto por Panofsky, Vicki Weisskopf, y Hans Bethe, representar a todos los físicos de forma irreprochable. Yo estaba orgulloso de lo que hicimos en aquella atmósfera tan cargada. Al final, el comité de supervisión, en su informe al presidente de APS, tomó nota de la completa independencia con la que se hizo el trabajo, y predijo que el informe podría ser atacado desde ambos lados. ¿Qué mayor homenaje podría haber?

Qué diferente es ahora. Los gigantes ya no caminan sobre la tierra y la lluvia de dinero se ha convertido en la razón de ser de algunas investigaciones en física, el sustento vital de muchas más, y proporciona el soporte para un número incalculable de puestos de trabajo profesional. Por razones que enseguida pondré de manifiesto mi orgullo de ser un miembro de APS todos estos años se ha convertido en vergüenza, y me veo obligado, sin ningún placer en absoluto, a ofrecerle mi renuncia a la Sociedad.

Se trata, por supuesto, la estafa del Calentamiento Global, con los billones de dólares (literalmente) que se manejan, por lo que ha corrompido a muchos científicos, y se ha llevado a APS por delante como una ola gigante. Es el fraude pseudocientífico más grande y de mayor éxito que he visto en mi larga vida como físico. Cualquier persona que tenga la menor duda de que esto es así debe esforzarse en leer los documentos del ClimateGate, que lo ponen al descubierto. (El libro de Montford organiza los hechos muy bien.) No creo que ningún físico real, ningún científico, pueda leer esas cosas sin repugnancia. Casi haría de esa repugancia una definición de la palabra “científico”.

Entonces, ¿qué ha hecho la APS, como organización, frente a este desafío? Se ha aceptado la corrupción como norma, y se ha ido de la mano con ella. Por ejemplo:

1. Hace aproximadamente un año algunos de nosotros enviamos un e-mail sobre el tema a una parte de los miembros. La APS ignoró el asunto, pero el entonces presidente lanzó inmediatamente una investigación hostil para averiguar de dónde habíamos obtenido las direcciones de correo electrónico. En sus mejores días, APS se aplicaba en fomentar la discusión de cuestiones importantes, y de hecho su documento constituyente lo cita como su objetivo principal. Ya no. Todo lo que se ha hecho en el último año ha sido diseñado para silenciar el debate.

2. La terriblemente tendenciosa declaración de APS sobre el Cambio Climático fue aparentemente escrita a toda prisa por algunas personas durante el almuerzo, y ciertamente no representa el talento de los miembros de la APS que durante todo este tiempo he conocido. Así que algunos de nosotros enviamos una petición al Consejo para que fuese reconsiderada. Una de las características sobresalientes [(in) diferenciales] de la Declaración fue la venenosa palabra “incontrovertible”, que describe muy pocos elementos en la física, ciertamente no al que nos ocupa. En respuesta APS designó un comité secreto que nunca conocí, nunca se tomó la molestia de hablar con cualquiera de los escépticos, y que, sin embargo, hizo suya la Declaración en su totalidad. (Se admitió que el tono era un poco fuerte, pero increíblemente conservó la venenosa palabra incontrovertible para describir la evidencia, una posición no respaldada por nadie.) Al final, el Consejo mantuvo la redacción original, palabra por palabra, pero ha aprobado una regla “explicativa”, admitiendo que había incertidumbres, pero dejadas de lado para dar la aprobación general a la declaración original. La declaración original, que sigue en pie como la posición de APS, también contiene lo que yo considero una recomendación pomposa y estúpida a todos los gobiernos del mundo, como si la EPA fuese el dueño del universo. No lo es, y estoy avergonzado de que nuestros líderes parecen pensar que lo es. Esto no es diversión y juegos, estos son los hechos graves que implican amplios sectores de nuestros bienes nacionales, y la reputación de la sociedad como sociedad científica está en entredicho.

3. Mientras tanto, el escándalo ClimateGate irrumpía en las noticias, y las maquinaciones de los principales alarmistas fueron reveladas al mundo. Fue un fraude a una escala nunca vista, y me faltan las palabras para describir su enormidad. Efecto sobre la posición de APS: ninguno. Ninguno en absoluto. Esto no es ciencia; otros son los intereses que mueven esto.

4. Así que algunos de nosotros tratamos de poner ciencia sobre el asunto (es decir, después de todo, el supuesto propósito histórico de la APS), y nos pusimos a recoger las más de 200 firmas necesarias para someter al Consejo una propuesta para formar un Grupo Temático sobre la Ciencia del Cambio Climático, pensando que el debate abierto de las cuestiones científicas, en la mejor tradición de la física, sería beneficioso para todos, y también una contribución a la nación. Quiero apuntar que no fue fácil recoger las firmas, ya que se nos negó el uso de la lista de miembros de APS. Nos mostramos conformes en todos los sentidos con los requisitos de la Constitución de APS, y describimos con gran detalle lo que teníamos en mente, simplemente para llevar el tema a la luz.

5. Para nuestro asombro, maldito sea el texto constitucinal, usted no sólo se negó a aceptar nuestra petición, además utilizó su propio control de la lista de correo para realizar una encuesta sobre el interés de los miembros de una TG sobre el Cambio Climático y Medio Ambiente. Se le preguntó a los miembros si firmarían una petición para formar un TG sobre un tema en el que todo-ya-está-definido, ocultando el texto de la petición, y obteniendo un montón de respuestas afirmativas. (Si hubiera preguntado sobre sexo habría recibido más expresiones de interés.) Jamás tuvo lugar, por supuesto, tal petición o propuesta, y ha rebajado la parte del medio ambiente, por lo que el asunto es discutible. (Cualquier abogado le dirá que usted no puede recoger firmas en una petición no definida, y luego rellenar lo que quiera.) Todo el propósito de este ejercicio fue para evitar su responsabilidad constitucional de llevar nuestra petición al Consejo.

6. De momento se ha formado un comité secreto y seleccionado para organizar su propia TG, simplemente haciendo caso omiso de nuestra petición legal.

La dirección de APS ha manipulado el problema desde el principio, para suprimir cualquier conversación seria sobre los méritos de las afirmaciones sobre el cambio climático. ¿Y le asombra que haya perdido la confianza en la organización?

Siento la necesidad de añadir una nota, y esto es una conjetura, ya que siempre es arriesgado hablar de los motivos de otras personas. Esta intriga en el cuaertel general de APS es tan extraña que no puede haber una explicación simple para ello. Algunos han sostenido que los físicos de hoy no son tan inteligentes como solían ser, pero no creo que ése sea el problema. Creo que es el dinero, exactamente lo que Eisenhower advirtió hace medio siglo. De hecho, son miles de millones los dólares involucrados, por no hablar de la fama y la gloria (y frecuentes viajes a islas exóticas) que adornan a quienes son miembros del club. Su propio Departamento de Física (del que es presidente) podría perder millones al año si estallase la burbuja del calentamiento global. Cuando la Universidad Estatal de Pensilvania absolvió a Mike Mann de mala conducta, y la Universidad de East Anglia hizo lo mismo con Phil Jones, no podían ignorar la sanción pecuniaria que supondría haber hecho lo contrario. Como dice el viejo refrán, no has de ser hombre del tiempo para saber en qué dirección sopla el viento. Como yo no soy filósofo, no voy a explorar en qué punto la defensa del propio interés cruza la línea de la corrupción, pero una lectura atenta de los comunicados de ClimateGate deja en claro que esto no es una cuestión académica.

No quiero ser parte de todo esto, así que por favor acepte mi renuncia. APS ya no me representa, pero espero que sigamos siendo amigos.

Hal"

Currículum de Harold Lewis:
Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President’s Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)

Fuente

Traducción de:
Jose L. Gomez

Más documentación en:
Plaza Moyua

El experimento CLOUD

2010-04-04T18:03:00.001-07:00

Henrick Svensmark Científico danés del Centro del Espacio en Dinamarca ha puesto los pelos de punta a todos los climatólogos al encontrar una posible relación entre el clima de la Tierra y el Sol: los Rayos Cósmicos y la cobertura de nubes.
Hasta ahora la única relación entre el clima y el sol era la constante solar, la energía que llega a la Tierra procedente del sol, que a pesar de ser constante varía con el ciclo solar de 11 años de las manchas solares. Aproximadamente la constante solar varía en unos 6 watios (de 1360 a 1366 w x m2/s) durante un periodo cíclico de 11 años de media.
Esta variabilidad es responsable de solo 0,08º de los 0,7 ºC que afirma el IPCC que ha variado la temperatura de la Tierra desde principios del siglo XX.
La energía del Sol es según los climatólogos constante y no hay nada más que decir. En su día ya matizaremos si sobre la constante solar no hay nada más que añadir, pero ciertamente ese es todo el papel que los climatólogos más inteligentes del planeta, las mentes más preclaras del IPCC y que hablan en nombre de “la mayoría de la comunidad científica” atribuyen al Sol.
Cuando algún astrónomo ha intentado demostrar alguna otra relación utilizando la estadística, ha sido vilipendiado, apartado, despedido y marginado alegando que la estadística no demuestra causalidad. Teniendo en cuenta que los famosos informes del IPCC solo hablan de probabilidad estadística la cosa no deja de tener gracia.
Cuando Svensmark publicó su estudio sobre los rayos cósmicos y el clima se rieron de él, lo ridiculizaron, le llamaron escéptico e incluso negacionista. Miles de fanáticos del calentamiento global han publicado en miles de posts lo estúpidas que son sus ideas.
Se sabe que el viento solar nos defiende de los rayos cósmicos y que estos llegan con mayor o menor intensidad a la Tierra cuando varía la fuerza del viento solar. Esta fuerza varía con el ciclo de manchas solares de 11 años, por lo que los rayos cósmicos también.
Svensmark se dio cuenta de que la cobertura de nubes también parece variar con el ciclo de 11 años y por lo tanto se le ocurrió comparar una gráfica de rayos cósmicos y una de cobertura de nubes. Cual fue su sorpresa al ver que coincidían, así que se ha dedicado a investigar posibles relaciones entre nubes y rayos cósmicos, encontrando dos posibilidades. Por un lado que una mayor presencia de rayos cósmicos puede provocar una mayor ionización de la atmósfera y por el otro que pueden afectar a los núcleos de condensación que originan las gotas de lluvia
Cambios en la cobertura de nubes pueden provocar por un lado un aumento del albedo terrestre (y por lo tanto que llegue menos energía del sol a la Tierra ya que sale reflejada por el blanco de las nubes hacia el espacio) y por el otro confirmar el incremento de precipitaciones que se ha venido observando desde siglos atrás entre precipitaciones y ciclo solar de 11 años. Incluso ha realizado experimentos al respecto duramente criticados por los climatólogos y ciertos medios de comunicación preadictos al IPCC.
Pero para desgracia de los científicos del IPCC con la tecnología actual por fin podemos generar un impacto de rayos cósmicos en una cámara de nubes. No ha sido hasta la construcción del LHC del CERN que se ha encontrado una forma de probarlo, pero el LHC simula el mismo tipo de colisiones que provocan los rayos cósmicos en la atmósfera de forma natural.
Y el CERN ha aceptado la investigación y en breve se va a iniciar el Experimento CLOUD. Si fuera la teoría de un loco la habrian rechazado.
A la espera de los resultados de estos experimentos dejo aquí unas memorias sobre el experimento CLOUD realizadas por un grupo de expertos del CLOUD.
Pagina web oficial del experimento CLOUD lleno de pdf's interesantes explicando porqué se van a dedicar varios millones de euros a investigar, lo que en palabras de muchos climatólogos definen como, una estupidez.

Experimento CLOUD

Esperaremos pacientemente los resultados que empezaran a salir este mismo año.

Página web del CERN

Saludos,

La nueva teoría del dr. Ferenc Miskolzcy

2010-03-26T19:09:00.001-07:00

Según los climatólogos partidarios del CO2 como causa del Calentamiento Global Antropogénico creen que un incremento en la atmósfera de CO2 provoca un calentamiento. Este calentamiento provocaría una mayor evaporación y concentración de H2O en la atmósfera. El H2O es el gas de efecto invernadero más importante. Sin él la Tierra estaría a -15ºC en vez de a 15 º.

Pero en el clima hay tantas variables que lo que parece una teoría sencilla de probar resulta imposible a la práctica. A día de hoy no se ha conseguido una prueba empírica porque hay demasiados factores desconocidos, como por ejemplo el efecto de las nubes sobre el clima, el papel del sol, las variaciones orbitales, etc.

En 1988 el científico James Hansen del National Aeronautics and Space Administration (NASA) anunció al Congreso (USA) y el mundo, "El calentamiento global ha comenzado". Afirmó que había visto la "señal" en el ruido climático y que la Tierra estaba destinada al calentamiento global, quizás en la forma de un efecto invernadero incontrolable. Hansen luego revisó sus palabras, pero su aseveración permaneció como el punto de inicio de una preocupación generalizada sobre el calentamiento global. Ese mismo año el Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) fue formado como un programa conjunto del United Nations Environmental Program (UNEP), el World Meteorological Organization (WMO), y el International Congress of Scientific Unions. Tiene un mandato para preparar estudios regulares sobre lo que se sabe y lo que debería hacerse con respecto al cambio climático antropogénico.

El Dr. John S. Theon, científico atmosférico principal de NASA retirado, anterior supervisor de James Hansen, se ha declarado ahora como un escéptico y ha declarado que Hansen "avergonzó a NASA". Él violó la posición oficial de NASA sobre pronósticos del clima ("no sabíamos lo suficiente como para pronosticar el cambio climático o el efecto de la humanidad sobre él"). De esta forma Hansen avergonzó a NASA con sus alegatos de calentamiento global en 1988 en su testimonio ante el Congreso.
Theon declaró: "Los modelos del clima son inútiles".

Aun así Hansen se convirtió en el director del Goddard Institute de la NASA y en toda una autoridad sobre el cambio climático.

Un ivestigador contratado por la NASA, Ferenc Miskolczi se le ocurrió una interesante teoría.
La investigación de Miskolczi fue mal recibida por sus jefes. Después de enviar sus resultados a Applied Optics, una respetada revista con peer review, su empleador, Analitical Services and Materials, un contratista de la NASA, le exigió que los retirase. Cuando él protestó (el estudio estaba a medio camino en el proceso de revisión del journal), su patrón lo retiró, Más tarde Miskolczi confortó a su supervisor en la NASA, el Dr. Martin Mlynczak, y dice que fue simplemente ignorado.

Cuando Mlynczak fue contactado por teléfono, se rehusó a discutir el asunto. “No vamos a comenzar sobre eso,” dijo. Pero más tarde, el portavoz de asuntos públicos de la NASA Chris Rink dijo que la agencia “sentía que el estudio no ofrecía nuevas comprensiones”. Sin embargo el Examiner.com descubrió que Miskolczi y Mlynczak habían sido coautores y enviado a publicación un estudio similar con casi las mismas e idénticas ecuaciones atmosféricas en 2004.
Después de que su paper fuera retirado, la relación de Miskolczi con sus superiores se deterioró. “Dado que todos ellos son expertos en el tema. Yo supongo que ellos comprendieron totalmente las implicancias de los descubrimientos,” dice. “Ellos jamás desafiaron mis resultados o compartieron mi investigación con otros expertos en gases invernadero. Simplemente se mantuvieron en silencio. La NASA no es un ambiente honesto de investigación.”
Miskolczi envió un pedido oficial a la NASA solicitando la liberación de su estudio para publicación, pero los meses pasaron y nadie le respondió. Dice Miskolczi, “Sólo se sentaron encima de él.” En octubre 2006 Miskolczi terminó su relación con la agencia. En su carta de renuncia critica a la NASA por hacer fracasar la publicación de un estudio que “tiene consecuencias mucho más profundas en la transferencia radiante de la atmósfera.”
“Mi idea de una ciencia libre no puede coexistir con la manera en que la NASA maneja los nuevos resultados científicos relacionados con el cambio climático,” escribió. La decisión de Miskolczi de abandonar la NASA les desilusionó, dice Rink. “NASA prensaba bien de su ciencia e investigación, y quería financiar su investigación sobre el efecto invernadero y la transferencia radiante durante un período de cuatro años. Pero él nos abandonó y se fue.”

El estudio de investigación de Miskolczi fue eventualmente publicado en la edición Enero-Marzo del IDOJARAS, la revista trimestral del Servicio Meteorológico Húngaro, después de haber sido rechazado por las principales revistas como el Journal of Geophysical Research, Sciencie, Tellus-B y Astrophysical Journal.

La nueva teoría tiene un enorme significación porque demuele la prevalente doctrina del calentamiento antrópico que culpa a los humanos por iyectar CO2 en la atmósfera y gatillar un calentamiento global desbocado que podría, eventualmente, conducir a un cambio climático catastrófico.

Todos los conceptos convencionales del invernadero se basan en la idea de un aumento de los gases invernadero que causan un aumento en la absorción atmosférica, lo que a su vez lleva a un calentamiento atmosférico y a mayores temperaturas de la superficie. Pero la investigación de Miskolczi pone cabeza abajo esa teoría convencional.

Después de estudiar cientos de perfiles atmosféricos (extractados de la bases de datos global de radiosondas TIGR3 del Laboratorio de Meteorología Dinámica en París), el Dr. Miskolczi, un ex investigador contratado en el Centro Langley de Investigación de NASA, descubrió un mecanismo de auto regulación, o “constante”, que mantiene a los gases invernadero de la Tierra en equilibrio. De acuerdo con esta teoría del equilibrio, esta constante no es alterada por un aumento en las emisiones de CO2 u otros gases atmosféricos como el metano.

“Lo único que mi teoría nos dice es que la naturaleza del efecto invernadero es tal que, bajo las condiciones que tenemos aquí en la Tierra, la atmósfera maximizará su enfriamiento al mantener su profundidad óptica en el infrarrojo –o absorción del infrarrojo– en un nivel crítico preferido,” explica Miskolczi.

En términos simples, Miskolczi ha descubierto, una nueva ley de la física que impone un límite superior al efecto invernadero. Según esta ley, la temperatura en exceso de los gases invernadero es constante y no puede aumentar. ¿Por qué? Porque la manta de gases de invernadero de la Tierra funciona dinámicamente para mantener el equilibrio en respuesta a cambios en los gases invernadero como el vapor de agua, CO2, metano y ozono.

“Con cálculos relativamente simples, usando la temperatura media anual de NOAA, y las series de tiempo del vapor de agua y el CO2, he demostrado que en los últimos 61 años, a pesar de un aumento del 30% en la concentración del CO2, la absorción atmosférica acumulada de todos los gases invernadero no ha cambiado y se ha mantenido constante. No hay tal efecto invernadero desbocado. La teoría del calentamiento global antrópico es una mentira, a menos de que alguien pruebe lo contrario,” dice Miskolczi.

La explicación más plausible del efecto de equilibrio es que el aumento de CO2 en la atmósfera reemplaza a una cantidad equivalente de vapor de agua para mantener un efecto invernadero constante. De acuerdo con Miskolczi, la principal causa del calentamiento global no es el CO2 sino los cambios en el albedo (luz solar reflejada hacia el espacio) y en la constante solar (cantidad y tasa de energía que llega hasta la Tierra).

Por aquí dejo el famoso documento del Dr. Ferenc Miskolczi
Y por aquí otros apoyos científicos a su teoría:

Foto de Ferenc Miskolczi

La ciencia contra el Cambio climático de origen antropogénico

2010-03-21T15:09:00.001-07:00

A estas alturas nadie niega que el clima está cambiando. Los últimos 30 años se estan registrando temperaturas altas. El problema es discernir si lo hace por culpa del hombre o no. Si el hombre no fuera responsable o si lo fuera en una parte más pequeña de la que se le presupone tambien tendríamos otro problema: ¿quien está cambiando el clima y hasta donde puede llegar esa variabilidad climática? Más que nada para saber si se van a inundar territorios o quizá tengamos que aprender a hacer iglus en breve.
De momento estamos muy lejos de conseguir una prueba empírica de que el CO2 es culpable de dicho cambio. Por un lado tenemos el informe del IPCC, el famoso AR4, y los climatólogos que lo suscriben, junto a cientos quizá miles de científicos que realizan estudios científicos dedicados a suscribir estas tesis.
Se ha destinado mucho dinero a la climatología con el objetivo de descubrir la prueba empírica del calentamiento global antropogénico. Pero esta no llega.
Por otro lado otros estudios científicos, algunos financiados sospechosamente y otros no, van publicando estudios que van socavando las bases del AR4.
Si por un lado el mundo está convencido, gracias a las agencias de noticias, de que el calentamiento global es un problema causado por el hombre, en internet hay toda una guerra de opiniones discrepantes. Hay foros en todo el planeta en el que se publican artículos científicos de uno y otro bando.
Incluso hay webs que se dedican exclusivamente a atacar los estudios de los científicos contrarios a las tesis oficiales.
Entre tanto arbol no podemos ver el bosque.
Particularmente pienso que los climatólogos están dejando muchas cosas de lado con el objetivo de seguir rascando dinero con el tema del Cambio climático. Se han cerrado en banda y no admiten estudios de cualquier otro campo que les contradiga. Incluso manipulan medios de divulgación científica con este objetivo. Me parece intolerable.
Por eso, en próximas entradas, voy a poner enlaces a algunos estudios científicos interesantes por su valor científico, y no porque estén a favor de una postura u otra, sinó porque están siendo ciegamente criticados por lo que se autodenomina ciencia oficial del clima. Actualmente poseedores de la verdad oficial, hasta que la verdad científica les aupe o les haga caer de la poltrona donde se han colocado, y de la que como políticos no se quieren bajar utilizando para ello cualquier medio.
Pero para saber de quien estamos hablando tambien hay que dejarlos retratados, así que el primer enlace que pondré será el de los famosos informes del IPCC.

Sir William Herschel y el precio del trigo (II)

2010-02-21T17:05:00.000-08:00

Como pudimos ver anteriormente la luz del Sol en su rango visible afecta al clima terrestre aportando la energía que el planeta necesita. Los pocos grados que convierten la Tierra en un planeta confortable son culpa del efecto invernadero.
Según todos los científicos decentes el planeta se está calentando recientemente. La mayoría de climatólogos atribuyen este incremento a causas antropogénicas. Concretamente atribuyen este incremento a la mayor concentración de C02 en la atmósfera, un gas de efecto invernadero.
Hata tal punto tiene fuerza este argumento que cualquier climatólogo que vaya en contra de esta idea sufre campañas de desprestigio por sus propios colegas, como se ha podido ver en el escándalo de los emails robados del CRU. Incluso reciben amenazas de muerte de ecologistas desquiciados.
Incluso se creó una comisión de expertos para luchar contra el cambio climático de origen antropogénico, el famoso IPCC de la ONU.
Lo más curioso del caso es que a pesar de haberse destinado más de 30.000 millones de dólares al tema, aun no hay ni una sola prueba empírica que pueda relacionar dicho calentamiento con el CO2 y menos con el CO2 de origen antropogénico, fundamentalmente emitido a la atmósfera a través de la quema de combustibles fósiles como madera, carbón y petróleo.
Y lo más alucinante de todo es que gracias al documental del casi presidente Algore “Una verdad incómoda” y su labor didáctica, tanto él como el IPCC han conseguido un premio Nobel, ni más ni menos que el de la Paz. Aunque eso no es tan extraño viendo como se ha adjudicado el último al Sr. Obama y sus soldados. Por supuesto el premio Nobel de Física no pueden dárselo.
Desde otras disciplinas científicas las cosas se ven de otro modo y empiezan a surgir opiniones cada día más discrepantes con la corriente oficial. Y esa es la consecuencia lógica de montar castillos en el aire. Pocos son los atrevidos a ir contra la doctrina oficial, pero cada vez son más los estudios científicos que cuestionan diferentes aspectos de las tesis del IPCC. La mayoría eso si publica sus resultados de forma diplomática intentando poner la palabra antropogénico en algún lado. Estadistas, físicos, matemáticos, paleoclimatólogos y sobretodo astrónomos y cosmólogos van publicando sus resultados, cada vez más polémicos.
Vamos a poner algunos ejemplos que no se contemplan en absoluto o que se llegan a poner en duda en los estudios científicos del IPCC:
- Hay pruebas evidentes de que los planetas como Venus, Marte, Jupiter, Saturno y Urano están sufriendo algún tipo de calentamiento desde hace 30 años. Venus por ejemplo tiene un brillo cada vez mayor que desconcierta a los astrónomos. Los polos de Marte se derriten con mayor facilidad que antes. Recientemente se formó un nuevo huracán perpetuo en Jupiter fruto de un previsible incremento del calor en la atmósfera. Se vislumbran mayores auroras en Saturno y Urano. Es decir, que algo muy probablemente relacionado con la actividad solar lleva unos 30 años afectando al sistema solar. Pero a la Tierra al parecer no, a la Tierra solo le afecta el CO2.
Hablando del CO2 un estudio reciente afirma que la mayor parte de lo que se conoce como química atmosférica está mal y que por lo tanto todos los estudios sobre gases de efecto invernadero o vulcanismo están mal y hay que volver a hacerlos incluyendo el famoso informe del AR4 del IPCC.
- Svensmark y los rayos cósmicos: Este astrofísico danés intenta demostrar que cuando el ciclo de 11 años de manchas solares del sol entra en fase de mínimo, los rayos cósmicos consiguen penetrar en mayores cantidades al carecer la Tierra de protección por la disminución de la intensidad del viento solar. Ello provocaría un incremento de los núcleos de condensación en zonas como el ecuador, que provocarían incrementos de la nubosidad y por ende del albedo y de las precipitaciones. Justo en la zona donde se forma el Niño, el fenómeno climático más relevante sobre la temperatura de la Tierra. Aquí tenemos una posible explicación al precio del trigo de Sir William Herschel.
Este estudio a pesar de ser muy criticado por los afines al IPCC, está siendo estudiado por el CERN.
De momento hay una clara correlación entre cobertura de nubes y rayos cósmicos, aunque la serie de datos es de solo 20 años y por lo tanto no se la da por válida.
- Relaciones a largo plazo entre rayos cósmicos y glaciaciones. De nuevo los rayos cósmicos, resulta que son probables culpables de las glaciaciones. Está por ver la incidencia de las posiciones orbitales de la Tierra y los rayos cósmicos, pero desde luego son estudios más fiables que los que relacionan el CO2 con las glaciaciones y que fueron los que permitieron a Algore hacer su famoso reportaje.
- El albedo terrestre medido por los climatólogos es hasta un 10% inferior al que miden los astrónomos a través de la luz que se refleja en la zona oscura de las lunas crecientes, menguantes y nuevas. Teoría de un grupo español por cierto. Teniendo en cuenta que el albedo se encarga de rechazar el 30% del calor que llega procedente del Sol, me parece una salvajada que se hagan estudios sobre el clima que pretenden ser significativos y que nos dicen que el mundo se va a derretir, cuando resulta que no saben ni que valor tiene el albedo. Para más inri el albedo parece haber caido en los últimos 30 años, coincidiendo con el calentamiento global, y recientemente se está recuperando.
-Y para no alargarme se desconoce el papel de un montón de variables que en principio el sentido común nos dice que los climatólogos tendrían que tener bajo control. Nada más lejos. Por ejemplo el agua papel del agua en todo esto del clima. No se sabe exactamente ni el papel del océano, ni del vapor de agua en la atmósfera ni del papel de las nubes, probablemente el factor más destacado del clima.
Se desconocen las causas de por ejemplo el fenómeno del Niño, la formación de las nubes y su papel en todo esto, el vapor de agua a nivel estratosférico, los efectos del ozono sobre el clima, contracciones de la atmósfera, el papel de la corriente del golfo por cambios en la salinidad, etc.
En estas condiciones se atreven a realizar modelos informáticos del clima a largo plazo…. En fin.

Sir William Herschel y el precio del trigo

2010-02-17T15:31:00.000-08:00

Al parecer existe desde al menos el siglo XIX una verdadera controversia entre climatólogos y astrónomos en relación al Sol. Todo empezó cuando el gran astrónomo Sir William Herschel, descubridor de Urano, de los infrarrojos, del movimiento del Sol hacia la estrella lambda, etc, realizó la primera correlación estadística entre manchas solares y clima al ver que el precio del trigo variaba en relación al ciclo de manchas solares de 11 años. Estableció que esta relación tenía algo que ver con las precipitaciones.
El sol tiene unas manchas que aparecen y desaparecen en periodos de 11 años de media. Se desconocen aun muchas cosas sobre este ciclo.
Al desconocerse la conexión entre sol y clima los climatólogos nunca han aceptado esta coincidencia.
Desde el punto de vista climatológico el Sol es una estrella que emite luz de forma constante y esta es la responsable de la energía irradiada hacia la Tierra. Esta energía se nos dice que es constante y se valora en 1360 w/m2, que sobre un cuerpo esférico como la Tierra supone unos 340 w/m2 de energía que llegan a la Tierra. Una parte muy pequeña de esta energía llega en forma de radiación ultravioleta, que se queda en la estratosfera gracias a la capa de ozono, que evita que llegue a la superficie. Otra parte más importante es rechazada por los colores de la Tierra. Cuanto más clara es la superficie donde inciden los rayos, mayor es el efecto albedo. Por ejemplo las nubes rechazan hasta un 60% de la luz que les llega y la devuelven al espacio. Así se calcula que la Tierra rechaza el 30% de la luz que le llega, es decir que a la Tierra solo llegan 238 w/m2. De esta luz blanca que nos llega una parte es desviada o dispersada por la atmósfera que actúa como un prisma. Cuando pasamos luz blanca por un prisma vemos que esta luz se descompone en colores, pero hay un color, el azul, que se separa más que el resto. Esta es la razón de que veamos el cielo azul. Si la luz blanca se divide en 7 colores, una séptima parte de su energía se desvía por la atmósfera en forma de color azul. Una parte de este azul llega a la Tierra en forma de calor y otra parte es rebotada al espacio.
Esta cantidad de 238 w/m2 es por otro lado una media ya que los rayos solares inciden de forma distinta en latitudes de 90 a 0 º. Por ejemplo durante la noche ártica que dura 6 meses no llega ni gota de radiación solar, pero en el trópico cada 12 horas llegan unos 270 o más.
Otra parte de esa luz, un 2% se queda atrapada en las nubes, y hasta unos 60 w/m2 se quedan a calentar la atmósfera.
Por otro lado cuando la luz llega a la superficie terrestre una parte es reflejada por los colores de la Tierra y otra parte se queda a calentar la superficie. Es decir que llegan unos 168 w/m2 hasta el suelo.
La atmósfera de la tierra se encuentra en equilibrio térmico por lo que de alguna manera cada día debe rechazar el 100% de la radiación que le llega. Y no solo eso. Al estar la Tierra caliente, debe rechazar hasta un 114% de la energía que le llega. Si no sucediera así la Tierra se iría calentando sin remedio cada día más. Este calor se va de la Tierra en forma de radiación infrarroja. Es lo que se conoce como Balance Radiativo Terrestre.
Si la Tierra no tuviera atmósfera debería estar a 5,5 º C. Al tener albedo que rechaza la energía del Sol debería estar a -19ºC. Pero resulta que está a 15º C por culpa de los gases de efecto invernadero, que acumulan hasta 35º de temperatura. El gas principalmente responsable de este efecto es el vapor de agua, y en mucha menor medida el CO2. Actualmente se debate si el CO2 es responsable de hasta 6º o más o por el contrario de solo 0,24º C. Toda la ciencia del clima está de acuerdo en que existe un calentamiento, pero aun no hay ninguna prueba concluyente de que este pueda atribuirse al CO2, y menos en que medida.
A groso modo así están las cosas en el tema de la climatología. El Sol emite 1360 w/m2 de energía o 1366 w en función del ciclo de 11 años de manchas solares. Esa es toda la influencia que se le atribuye al Sol en los modelos meteorológicos. Pero la pregunta de sir William Herschel sigue sin respuesta más de 200 años después. En la próxima entrada intentaremos explicar porqué las cosas siguen así.

Sobre palos de hockey y escépticos

2009-12-13T07:11:00.000-08:00

Uno de los argumentos más discutidos en el debate sobre el calentamiento global antropogénico es el tema de la Pequeña Edad de Hielo y el Optimo Climático Medieval.
Los climatólogos del IPCC, en vez de aceptar la existencia de estos periodos excepcionales, se han dedicado a criticarlos diciendo que son periodos de frío que solo afectaban de forma local y no global.
Incluso se inventaron una serie cronológica, un max-mix de dendrocronología y mediciones de temperaturas que sirvieron a Algore para hacer su famoso reportaje sobre “la verdad incómoda”. A la serie se la llamó “el palo de hockey” y desde su publicación en los informes del IPCC ha sido ampliamente discutida por la comunidad científica.
Las pruebas científicas sobre la globalidad de ambos periodos no pueden ser ignoradas así como así, sobretodo por una ciencia tan discutida como la dendrocronología. El estudio de los anillos de los árboles tiene multitud de problemas que no la hacen muy adecuada para extraer conclusiones sobre las temperaturas. Además es fácilmente manipulable, como parece haber sucedido con el tema del Climategate.
Pero aparte de las pruebas climáticas también tenemos las pruebas de documentos históricos que hablan de bonanzas y de buenas cosechas durante el Periodo Cálido Medieval y graves heladas y hambrunas durante la Pequeña Edad de Hielo.
No se puede ignorar la historia como fuente de datos climatológicos importante.
Las crónicas de Eric el Rojo en Groenlandia, el cálido clima de Al-Andalus, las heladas del Támesis, las rogativas como fuentes de datos climatológicos, los diarios de navegación, son historia escrita. Unos anillos en unos árboles no pueden tumbar así como así unos datos escritos e ir en contra de cientos de estudios científicos que afirman que la el Periodo Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo existieron de verdad.
¿Por qué este afan en borrar de la faz de la Tierra al Periodo Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo?
Porque demuestran que durante épocas con poca concentración de CO2 en la atmósfera el clima cambió más de lo que lo está haciendo hoy en día.
La comunidad científica está dividida. Hay muchos científicos que creen que la mayor parte del incremento de temperaturas del último siglo fue debida a un incremento importante del CO2, otros creen que la mayor parte fue debida a causas naturales. Es realmente preocupante que aunque la ciencia no tenga un modelo unánime sobre predicción climática, los políticos si la tengan y se hayan decidido a apoyar un solo bando entregándole muchísimo dinero a través del IPCC.

En la imagen algunas mediciones que no coinciden con el palo de hockey

Trata de arrancarlo Carlos...

2009-12-08T05:11:00.000-08:00

El Sol sigue sin arrancar. El ciclo solar 24 se resiste a aparecer. En la siguiente gráfica vemos un parecido asombroso entre el minimo del ciclo 4 y el 23. El ciclo solar 4 precedió al primer ciclo del Mínimo de Dalton.
Pero tambien se aprecia que este mínimo es mucho más profundo que el mínimo de Dalton.
Si el ciclo empieza a despegar en el primer trimestre de 2010 tendremos otro Dalton. Si sigue tan profundo será probablemente un Maunder.
A todo esto la ciencia sigue sin dar respuesta a porqué el ciclo de Maunder fue causa de una ola de frío riguroso en toda Europa, en lo que fueron los años más duros de la llamada Pequeña Edad de Hielo.
Es decir que los científicos no saben que puede suceder si el Sol reduce su actividad magnética ni sus implicaciones en el clima de la Tierra.
Y el Sol lleva ya dos años fuera de los parámetros normales a nivel de actividad magnética.
Los científicos y climatólogos están muy lejos de conocer la dinámica del clima de la Tierra, a pesar de los actuales pronósticos de calentamiento global por causas antropogénicas.
Al parecer hay alguna relación entre actividad magnética solar y temperatura. Relación muy potente, mucho más que el efecto invernadero del CO2. Por desgracia se desconoce que relación puede ser.

Alerta de enfriamiento Global

2009-10-18T07:38:00.001-07:00

Bueno....despues de varios intentos frustrados por fin he encontrado algo que decir. Al contrario de lo que se cree estamos entrando en una fase de enfriamiento global de graves consecuencias. Al parecer los meteorólogos han obiado al Sol en sus modelos de predicción climática centrándose en el CO2 como modificador principal del clima terrestre.
De hecho los meteorólogos relacionados con el IPCC y que cobran subvenciones para demostrar el calentamiento global por causas antropogénicas siempre han humillado a los astrofísicos que buscaban relaciones entre las manchas solares y el clima de la Tierra.
Pues bien, la naturaleza está a punto de darnos una buena lección pues las manchas han desaparecido del Sol tal y como en su día propuso el científico muerto en 2004 Theodor Landscheidt .
Argumentó que entramos en una fase de Mínimo de Maunder que tendrá su punto álgido en 2030. Actuamente se está haciendo realidad.
El científico danes Henrik Svensmark ofrecio en los años 90 una prueba sobre la influencia del viento solar en la producción de nubes que explican la relación entre manchas solares y clima. Tambien se rieron de él.
Durante los 70 años de duración del Minimo de Maunder el Tamesis y el Ebro se congelaron varias veces.
Si eso es cierto vayan cogiendo los abrigos y olvídense de los bañadores.

Solución para la crisis

2009-10-13T05:02:00.000-07:00

Gracias a mi amigo IA y su búsqueda de una vida sexual plena, ya he encontrado una funcionalidad para este blog. Muchas gracias IA.
Se trata de crear un muro virtual de anuncios para que los consumidores puedan aprovechar las fantásticas ofertas, que actualmente anuncian las grandes cadenas.
Es decir, ante un 2x1 de el Carrefour, y dado que en tiempos de crisis a casi nadie le interesa comprar 2 jamones a la vez, se anuncia nuestra intención de compra. Si otro consumidor accede el susodicho jamon ofertado nos saldrá a mitad de precio. Aquí un ejemplo de lo que hay que poner:

- Interesado jamón. Sábado 10-9. 9.00 horas. Eroski Basauri. Luciré bandera nacional de Burkina Faso.

2009-09-01T02:33:00.000-07:00

Despues de todo este tiempo solo sé que no sé nada.... Bueno si, tambien sé que los demás tampoco saben demasiado.

2009-04-17T01:36:00.000-07:00

Ya ha pasado más de un mes y sigo sin saber que poner que pueda resultar útil a alguien.
Para el desgraciado internauta que haya llegado hasta mi blog le recomiendo uno mucho más ameno: http://vidasexualdelaia.blogspot.com

2009-03-04T04:53:00.000-08:00

¡¡¡¡¡Ya tengo blog!!!!! ¿Y ahora que digo?.......